Parece que el tribunal de primera instancia opinó que aceptar la reclamación del padre daría lugar a una situación en la que se daría una indemnización por la explotación de la inexperiencia del hijo. También en este caso, la preocupación del tribunal es adecuada en principio, pero no creo que sea apropiada para las circunstancias del caso. Después de todo, el hijo no tenía experiencia real en el campo. Aunque fue empleado por su padre incluso antes del establecimiento de la empresa, ciertamente no pudo comprar una fábrica por su cuenta y convertirse en su propietario. Se trata de alguien que estaba al principio de su carrera profesional en el campo.
Está claro, entonces, que el acuerdo al que llegó con el padre mejoró su situación. Después de todo, el padre podría haber financiado el resto de la compra y no darle nada al hijo. Esta es una acción bienvenida en la que el padre promovió a su hijo y le permitió ingresar al mundo profesional de la industria relevante, como alguien que administra una fábrica de fabricación de colchones. Por lo tanto, no me parece que el uso de los términos de opresión o explotación sea apropiado para nuestro caso. Para rehabilitar la opresión, los términos del contrato deben ser "irrazonablemente peores de lo aceptable" (Gabriela Shalev Contract Law – The General Part: Towards the Codification of Civil Law 344 (2005)). Una sociedad en la que ambas partes invirtieron la misma cantidad de recursos en la compra de la propiedad, y cuando los frutos de la sociedad se dividen en partes iguales entre ellos, no refleja términos contractuales opresivos. Lejos de eso.
Por lo tanto, no comparto la posición del tribunal de primera instancia según la cual el padre debería haber aclarado una cosa u otra a su hijo o ponerla por escrito antes de formular tales o cuales acuerdos. Ciertamente, esto no es un abuso de las disparidades de poder.
Además; El argumento del opresor supone que se ha formulado un acuerdo contractual, pero que sus términos son tan malos que no son válidos. Sin embargo, si el argumento del abuso cae, entonces nos quedamos con las condiciones acordadas y vinculantes. Y este es el caso que tenemos ante nosotros.
- En el contexto de todo esto, no creo que se haya dado una razón convincente que pueda atenuar la fuerza de la evidencia presentada por el padre, que respalda sus afirmaciones.
La explicación alternativa planteada por el demandado en este tribunal es ilógica y contradice la posición del demandado en el tribunal de primera instancia; Por lo tanto, no se puede presentar ante nosotros
- Está claro que la transcripción de dicha conversación ocupó un lugar de honor, en el curso de la apelación ante nosotros. Mi colega, el Honorable Juez Shiloh, señala que cuando se le pidió al demandado que explicara el significado del asunto, respondió que la intención era una sociedad con ganancias y no una sociedad con acciones. En otras palabras, se acordó que el padre recibiría su parte de las ganancias de la empresa, pero de aquí a una sociedad, hay un largo camino por recorrer. Además, respondió que si el padre demanda dinero en el futuro por las ganancias, el hijo podrá presentar un reclamo de opresión para refutar el asunto.
Esta respuesta tranquilizó a mi amigo. Da lugar a una admisión, por así decirlo, en un acuerdo entre las partes según el cual el padre tendrá derecho a los fondos en forma de parte de las ganancias, pero si la cuestión se aclara en un procedimiento futuro, el hijo argumentará en contra del derecho, ya que su padre se aprovechó de su posición y de la brecha de poder entre las partes, y oprimió a su hijo.
- No puedo aceptar la posición del demandado tal como se nos presentó.
- Primero, parece que esta respuesta es realmente coherente con la posición del apelante. Después de todo, ¿por qué una parte u otra debería tener derecho a la mitad de las ganancias, si no es un socio en el activo el que las emite? Parece que tal línea de argumentación es inconsistente con la lógica económica y con los métodos comerciales aceptados. Más que eso. Incluso lastima a Ben. Después de todo, si hay una sociedad, también se aplica en relación con las pérdidas, y no solo en relación con las ganancias. ¿Por qué el hijo debería aceptar la división de las ganancias solo y renunciar a la parte de su padre en las pérdidas a medida que se acumulan? Es precisamente este supuesto acuerdo el que lo priva de sus derechos.
- Otra vez, y esto es lo principal, la línea de argumentación antes mencionada contradice completamente el argumento planteado por el demandado en el tribunal de primera instancia. Allí, el hijo presentó una posición inequívoca según la cual recibió de su padre regalo Incondicional e incondicional. Así, en el escrito de contestación que sostuvo estaba escrito (en el párrafo 16):
... La esencia es la siguiente: El demandante, el padre, le dio a su hijo ... Regalo: una suma de dinero. Junto con una suma considerable de dinero que [el hijo] recaudó por su cuenta, se compró una sociedad de responsabilidad limitada [...]. La empresa pertenece a [el hijo], estaba destinada a [el hijo], fue comprada para él, y el demandante no tenía solicitudes, reclamos o demandas con respecto a la compra de la empresa, ni podrían haber sido para él, ya que le dio un regalo a su hijo para que el hijo pudiera comprar la empresa para él y para su futuro [énfasis en el original].