Resultado
- Si se hubiera escuchado mi opinión, habríamos aceptado la apelación, en el sentido de que habríamos determinado que el apelante y su hijo son socios a partes iguales en la empresa y, por lo tanto, el apelante tiene derecho a registrar el 50% de sus acciones a su nombre. Por supuesto, el demandado tiene demandas de deducción de los gastos en que incurrió y los costos de su empleo en el marco de la contabilidad entre las partes; así como los argumentos del apelante en relación con el ajuste de cuentas adecuado entre ellos.
En este contexto, hay margen para devolver la continuación de la audiencia al tribunal de primera instancia para que escuche los otros recursos reclamados por el apelante.
He llegado a esta conclusión sin necesidad de cumplir con la solicitud del apelante de agregar pruebas en la etapa de apelación para fundamentar nuestro reclamo de la costumbre de un propietario que ejercía en la empresa.
El tribunal de primera instancia ordenó al apelante que pagara los gastos en la parte inferior por la suma de 20.000 shekels, para no aumentar el nivel de llamas entre las partes. A la luz del resultado al que he llegado, este cargo debe cancelarse, pero de acuerdo con el enfoque adecuado del tribunal de primera instancia, habría cargado al demandado con los gastos del apelante en ambos casos por la suma de 20.000 shekels.
_________________
Gershon Gontovnik, Juez –Av Beit Din
Juez Einat Ravid:
- Leo atentamente y con interés las hermosas y eruditas opiniones de mis dos colegas y la disputa que se produjo entre ellos, mi opinión es la misma que la del juez Naftali Shilo y su razonamiento. E incluso agregaré el mío.
- Las conversaciones grabadas fueron señaladas a nuestra atención únicamente por el apelante. Esto es, por supuesto, lo mejor que el recurrente pudo haber encontrado a su favor, cuando no cabe duda de que no se presentaron todas las conversaciones grabadas, porque según el recurrente, todas sus conversaciones, sin excepción, fueron grabadas. Por lo tanto, en todas las muchas conversaciones que se llevaron a cabo entre el apelante y el demandado, no es posible encontrar la prueba y la evidencia de oro de que tuvo una conversación ordenada, en la que aclaró al demandado de manera clara y explícita el tema de la propiedad conjunta de las acciones, y el demandado estuvo de acuerdo con esto. Nada como esto se ha presentado y nunca se ha presentado. Además, el recurrente, respecto del cual el tribunal determinó que era una persona ordenada que documentaba las cosas de manera minuciosa y ordenada (véase el párrafo 118 de la sentencia, y también, por ejemplo, la transcripción en la página 315 y siguientes de la declaración jurada del recurrente, que se denominó "reunión telefónica de trabajadores", de la cual es posible conocer la documentación, puntualidad y orden que caracterizan al recurrente), no se aseguró de que se firmara un contrato de fideicomiso por escrito, a pesar de que se preparó dicho contrato. El hecho de que el acuerdo se preparara pero no se presentara al demandado en absoluto, y ciertamente no se firmó, debilita en gran medida el argumento del apelante de que el demandado acordó mantener las acciones en fideicomiso.
- Todo lo que se presentó para fortalecer la versión del apelante es un extracto de una conversación entre el apelante y el demandado que forma parte de una conversación diaria sobre cuestiones de gestión de la fábrica. Por lo tanto, debemos encontrar nuestro camino dentro del gran texto que ha sido traído y en las palabras pronunciadas oralmente por una persona que "es el Mesías según su inocencia", en la conversación y en otros contextos, para convencernos de que debemos intervenir contra el registro. Por esta razón, no considero oportuno atribuir a las declaraciones hechas casualmente, en el curso de la conducta cotidiana, la importancia que el recurrente trata de atribuirles, en la medida en que las veré como una admisión por parte de una parte sobre una cuestión jurídica clara, según la cual las acciones registradas a su nombre se depositan en fideicomiso.
- Además, la transcripción también presenta pruebas de que el demandado es el único propietario de la fábrica y, por lo tanto, se ve a sí mismo. El apelante también declara al demandado que cuando se compre el edificio en el que se encuentra la fábrica, el edificio pertenecerá únicamente al demandado y a su nombre (véase la transcripción en la página 309, así como la transcripción del contrainterrogatorio, páginas 54 y 55). A este respecto, véase también la página 78 del contrainterrogatorio, líneas 29-30, en la que el apelante dice: "Así que yo, así que pongamos las cosas en orden, puedes revisar las transcripciones y encontrarás muchos más lugares donde hablo con él como si fuera solo el dueño del negocio..." Esto es coherente con la conclusión del demandado de que las acciones de la empresa le pertenecen únicamente a él.
- Además, al examinar la transcripción en cuestión del 12 de mayo de 2020, desde su inicio, parece que no es posible saber de esto que el apelante era socio de la fábrica. La conversación, que comienza muchos minutos antes del segmento en cuestión, gira en torno al hecho de que' Hay dos empleados que trabajan a tiempo parcial para P' y parcialmente por un'; Cuando su salario se paga en su totalidad en el dinero de un', pero oficialmente por P.'. En la conversación, el demandado no se siente cómodo con esta situación y le pide al apelante que le explique el significado del asunto y qué consideración está planeando en este asunto entre las dos empresas en el futuro. En otras palabras, está claro que el demandado se ve a sí mismo como propietario pleno de la empresa y desea asegurarse de que el apelante, como propietario de una'no lo demandará, ya que'. También explica que como no es socio,'Del mismo modo, el apelante no es socio de él. "Tal vez puedas decirme, Shemá A.', el 50 por ciento vino' Tuyo, escucha, muchas gracias por tu generosidad, así que realmente mantendré la boca cerrada(página 352, líneas 19-20) y continúa: "Ya voy' No tengo nada". En otras palabras, el punto de vista del demandado hacia el apelante es que cada uno de ellos tiene su propia empresa, el apelante A' y al demandado P' Y cooperan muy estrechamente, pero está claro, al menos para el demandado, que cada uno es dueño de su propia empresa. Por lo tanto, le surge la pregunta de cómo pagarán o se tendrán en cuenta para un empleado que aparentemente trabaja para ambas empresas.
La conversación continúa en el contexto del pago de esos empleados y volveré a la transcripción: