Ver también: Apelacion Civil (Tel Aviv) 19412-11-18 Danny Eitan vs. Idan Avraham (8.3.20) Párrafo 30.
- La conclusión del tribunal de primera instancia de que el apelante no probó que hubiera un acuerdo por el cual el demandado tenía la mitad de las acciones de la empresa en fideicomiso para él, se basa en muchas razones convincentes en las que no hay justificación para intervenir. Entre otras cosas, esta determinación se basa en las siguientes conclusiones y consideraciones:
A la luz del hecho de que el apelante alega que el registro de acciones en el Registro de Empresas es incorrecto, la carga que se le impone es pesada. Después de todo, la sección 133 (a) de la Ley de Sociedades, 5759 – 1999 establece que: "El Registro de Accionistas será evidencia prima facie de la exactitud de lo que se registra en él".
- Aunque el abogado Farkash preparó un acuerdo de fideicomiso, el acuerdo no se firmó. La idea de lealtad no se avanzó y no se implementó, y el hecho de que no se firmara muestra que la idea de lealtad ha sido abandonada.
- Según el testimonio del abogado Farkash, se mantuvo una conversación entre él y el apelante y el demandado en la que el tema del fideicomiso se discutió solo en términos generales, y en ese momento, ni siquiera se había preparado el borrador del acuerdo de fideicomiso.
- El testimonio del apelante de que pagó al abogado Farkash por separado por la preparación del contrato de fideicomiso no es confiable y contradice el testimonio del abogado Farkash de que no cobró ninguna tarifa por la preparación del contrato de fideicomiso. Tampoco es la versión del apelante de que el hijo sabía de la existencia de un acuerdo de fideicomiso que se preparó.
- El hecho de que el apelante registrara todas las acciones a nombre del demandado demuestra que tenía la intención de regalarle todas las acciones y no de ser accionista de la empresa. Según la sentencia, no se debe echar una mano a quienes afirman que el registro es ficticio y no presenta la situación real. No hay duda de que la persona que hizo el registro fue el apelante.
- No se dio ninguna explicación satisfactoria de por qué era necesario que la mitad de las acciones se registraran en fideicomiso para el padre y por qué las acciones no se registraron en primer lugar, la mitad para cada una de las partes. La explicación del apelante de que no quería ser registrado como accionista de la empresa ya que reside en los Estados Unidos es insuficiente. Después de todo, el apelante administró A., de la cual es el único propietario, a pesar de que vive en los Estados Unidos, con la ayuda del hijo, que tenía derechos de autorización y poder notarial en esta empresa. Por lo tanto, ¿por qué el apelante no podría haber actuado exactamente de la misma manera en relación con la empresa también? ¿Por qué era necesario el mecanismo de confianza?
- Los testimonios indican que no es posible descartar la posibilidad de que el padre quisiera hacer socio a su hijo, pero estas intenciones se mantuvieron sin nada explícitamente acordado con el hijo, y el hijo se basó en su actuación en el hecho de que era el único accionista de la empresa. El acuerdo no se perfeccionó porque no hubo oferta ni aceptación.
- Si el apelante tenía plena confianza en su hijo y, por lo tanto, no temía que todas las acciones se registraran a su nombre, ¿por qué le pidió al abogado Farkash que redactara un acuerdo de fideicomiso en primer lugar?
- La asistencia y el asesoramiento en la gestión de una empresa, e incluso la asistencia para obtener financiación del banco, no indican necesariamente la propiedad de la empresa. El apelante no actuó como propietario de la empresa y no tenía "control real" sobre ella. La persona que se encargó de la producción de los colchones era únicamente el demandado, y el apelante no se ocupó en absoluto de las ventas de la empresa. Así como Laván tenía poderes administrativos en A, que incluían un poder notarial y autorización para firmar -y no hay duda de que Laván no tiene derechos en A.-, lo mismo ocurre con el padre con respecto a P. La contabilidad financiera entre el padre y su hijo no indica que el padre sea socio de la empresa, sino que existe un ajuste de cuentas entre P. y A.
- En el testamento del apelante, detalló sus activos y no mencionó la mitad de las acciones de la empresa. Por lo tanto, él tampoco creía que las acciones fueran parte de la masa de su propiedad y patrimonio.
- La principal prueba del recurrente de que es socio de la empresa, y el principal interés del recurrente en el recurso, radica en una conversación de 12 de mayo de 2020 que tuvo lugar entre él y el demandado incluso antes de que estallara la disputa entre ellos. En esta conversación, se afirmó, entre otras cosas:
Apelante: Olvidó que, en teoría, se supone que debo ser socio del 50 por ciento de P, ¿verdad? ¿Lo olvidó?