Encuestado: En la práctica y en la práctica sucede, pero es solo en teoría, porque no hay nada acordado al respecto, a menos que me lo renueve y haya algún tipo de documento acordado al respecto.
Apelante: ¿Qué es, no hay nada acordado al respecto? Hay un acuerdo muy consensuado...
Demandado: Entre nosotros.
Apelante: Así es.
Encuestado: Formalmente, digamos, ¿verdad?
Apelante: Así es.
Encuestado: Tiene razón...
Encuestado: Lo que se acuerda, lo que se acuerda...
Apelante: ¿Y bien?
Encuestado: Eso es todo, es formal, ¿verdad? Solo cumplo con los acuerdos, incluso si no firman en una hoja de papel,
Encuestado: Usted es un socio del cincuenta por ciento...
Encuestado: Y soy socio del cincuenta por ciento, y debido a que trabajo en la fábrica, también recibo un salario.
Apelante: Así es...
Encuestado: Al menos según lo que usted dijo, por lo que compartimos las ganancias, el cincuenta por ciento, solo se puede tomar de las ganancias, eso es lo que se acuerda...
Respuesta: Hasta el día de hoy, no me culpes, no hemos ganado dinero, ¿qué quieres de mí? Simplemente estamos perdiendo. ¿A qué culpo yo?
El apelante: No está perdiendo...
Encuestado: Contigo no puedes perder...
Apelante: Está bien.
Encuestado: Sé que no estoy perdiendo dinero y no estoy trabajando por nada.
El apelante: Todo está bien...
Encuestado: Está bien, si eso es lo que está diciendo, sobre el Kipak, sobre el Kipak, gracias por ayudarme, lo aprecio mucho en cualquier situación..."
- Prima facie, de esta conversación surge que hay una confesión explícita por parte del litigante de que es socio en el cincuenta por ciento y que su padre es socio en el cincuenta por ciento. El tribunal de primera instancia no ignoró esta conversación y discutió su importancia en el marco de la sentencia. El tribunal señaló que: "Precisamente a partir de la conversación que se ha planteado anteriormente, habría sido apropiado que el demandante, como alguien que tomó al hijo bajo su protección para permitirle ser económicamente independiente, hubiera sabido que en el punto de partida, en ausencia de experiencia y comprensión de los asuntos en su totalidad, los asuntos deberían aclararse, explicarse adecuadamente y los acuerdos deberían ponerse por escrito. Precisamente por lo que se citó y en lo que se basó el demandante, soy de la opinión de que cuando el demandante ya creía que se debía redactar un contrato de fideicomiso, el significado de estas palabras debería ser claro para el demandado, ya que el demandante sabía que el demandado no tenía ningún conocimiento profesional, ciertamente no un entendimiento legal, y no se aprovecharía de la confianza de su hijo en él".
- Cuando se le preguntó al abogado del demandado en el curso de la audiencia de la apelación, cómo interpretó las palabras del demandado en la conversación según las cuales "Somos socios en las ganancias 50% 50%", respondió que no se refería a las acciones, sino a "Estas son las proporciones que tienen 50-50 en ganancias, A obtiene las suyas y F obtiene las suyas(p. 2, líneas 13-14)... Se trata del dinero, no de las acciones, la asociación se trata del dinero, no de las acciones... No hay problema cincuenta cincuenta en efectivo" (ibíd., línea 24 y línea 27)..."Le da a Zohar las ganancias de la compañía P., no es una distribución de dividendos, no es un salario" (p. 4, líneas 1-2). Más tarde, el abogado del demandado incluso señaló con justicia que: "No discuto lo que dice mi señor, que mi padre merece dinero" (p. 4, línea 14).
- Por lo tanto, incluso según el enfoque del demandado, hubo un acuerdo de que el apelante tenía derecho al cincuenta por ciento de las ganancias. En el curso de la audiencia de la apelación, y aunque de la conversación antes mencionada se desprende que el hijo está de acuerdo en que el padre tiene derecho al cincuenta por ciento de las ganancias, el abogado del demandado argumentó que el demandado tiene un argumento de defensa en la medida en que el padre es demandado para recibir su parte de las ganancias, ya que este consentimiento está contaminado por la opresión, ya que el padre "Aprovechó su fuerte posición" (p. 3, línea 30). Más tarde, el abogado del demandado argumentó además que: "Si se presenta un reclamo por la mitad de las ganancias, afirmaremos que ha defraudado a su hijo" (p. 4, líneas 15-16).
- La imagen que surge de la totalidad de la evidencia es que, de hecho, como sostuvo correctamente el tribunal de primera instancia, el apelante no probó que hubiera un acuerdo de que la mitad de las acciones registradas a nombre del hijo se mantuvieran en fideicomiso para el padre. Al mismo tiempo, existe un acuerdo prima facie y una admisión por parte del demandado de que el padre tiene derecho a la mitad de las ganancias de la empresa. Este acuerdo también se expresa a la luz de la contabilidad financiera detallada entre las partes, como se desprende de la conversación del 2 de septiembre de 2019 (Anexo 9 a la apelación), lo que implica claramente que se realizó una contabilidad financiera entre las partes en relación con los fondos en efectivo acumulados en la empresa y que la empresa le debe al recurrente.
- Sin embargo, dado que la cuestión de si existe un acuerdo según el cual la mitad de los beneficios de la empresa van a parar al recurrente no se discutió en el tribunal de primera instancia y el recurrente presentó una reclamación con respecto a las acciones únicamente, no es posible determinar nada con respecto a los resultados de dicha reclamación en la medida en que se presenta. A primera vista, el demandado admite en una conversación del 12 de mayo de 2020 que el padre tiene derecho a la mitad de los beneficios, y que se trata ostensiblemente de una confesión explícita de un litigante. Sin embargo, dado que el padre no demandó por esta causa, no es posible determinar nada en relación con esta cuestión.
- La conclusión de que la intención de las partes era compartir los beneficios y no las acciones, como alegó el abogado del demandado en la vista de la apelación, también se deriva del testimonio de la esposa del apelante, la Sra. L. Z. En su interrogatorio, cuando se le preguntó por qué en la declaración jurada no afirmaba que era socia de las acciones de la empresa, respondió: "Usted, puede tener un reclamo sobre acciones, pero no se trataba de [Hijo a padre] , nunca sobre acciones, se habló de una asociación 50,50 en el negocio ... No entraron en la discusión sobre acciones y todas estas cosas hasta después de esta historia de la disputa y la presentación de las demandas...(p. 7, líneas 13-18 del acta del 12 de enero de 2023). Por lo tanto, incluso un testigo clave en nombre del apelante admite de hecho que no se mencionó en absoluto una sociedad en las acciones, sino más bien una sociedad en el negocio. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia tenía razón cuando dictaminó que no se había probado que hubiera un acuerdo de que el apelante poseyera la mitad de las acciones de la empresa a pesar del registro y que las acciones se mantuvieran en fideicomiso para él.
- El Sr. L., que participó en nombre del apelante en la compra de la fábrica y fue citado a testificar en nombre del apelante, también testificó que no sabía si la sociedad acordada entre el apelante y el demandado estaba relacionada con las acciones. Dijo: "No recuerdo exactamente la constelación legal" (p. 13, líneas 22-23 del acta del 11 de enero de 2023). Dijo: "Que yo recuerde, dado que no estaba en Israel, las acciones estarán con [el demandado], y supongo que habrá algún tipo de ajuste de cuentas entre ellos... En cuanto a las acciones, no lo sé(Ibíd., p. 21, líneas 29-34). Por lo tanto, incluso el testigo que acompañó el proceso de compra de la fábrica no confirmó que hubiera una intención de compartir acciones.
- El hecho de que el apelante operara en muchas áreas de la empresa no demuestra que lo practicara en la "costumbre del propietario". A la luz del hecho de que el hijo era un hombre joven cuando ingresó a la gerencia de la empresa y no tenía experiencia en la administración de un negocio en general y en la administración de un negocio de colchones en particular, es natural que el padre lo ayudara y lo guiara a través de las complejidades y giros y vueltas del negocio. Las numerosas acciones llevadas a cabo por el padre, por numerosas y significativas que fueran, no le otorgaron derechos sobre las acciones de la empresa, como se determinó acertadamente en la sentencia. Por lo tanto, incluso las nuevas pruebas que el recurrente pretendía presentar en el recurso de casación, que demuestran su amplia participación en la empresa, no pueden ayudar al recurrente a probar su pretensión.
- La conclusión es que, de hecho, no se ha demostrado que existiera un acuerdo de que la mitad de las acciones de la empresa se mantendrían en fideicomiso para el apelante. Por otro lado, existía un acuerdo prima facie de que el apelante sería socio de la mitad de las ganancias de la empresa, menos el salario del demandado como gerente de la empresa. Sin embargo, dado que el recurrente no presentó una reclamación por este motivo y los argumentos de las partes no se aclararon en absoluto en relación con esta cuestión, no es posible determinar ninguna conclusión en relación con esta cuestión.
- Conclusión Si se escucha mi opinión, propondré desestimar la apelación, sin embargo, para tratar de sanar la grave ruptura que se produjo entre las partes y a la luz del hecho de que no hay duda de que el apelante ayudó mucho al demandado en el desarrollo de la empresa e incluso invirtió en la compra de la fábrica, y para no aumentar el nivel de las llamas, sugeriré que no se emita ninguna orden de costas en la apelación y la garantía de sus frutos, el apelante será reembolsado a través de un abogado.
- Después de estas palabras, y después de haber examinado la posición de mi colega el juez Gontovnik, agregaré algunos énfasis. La disputa entre mi colega y yo es si el recurrente ha eliminado la pesada carga que se le impuso para contradecir la presunción de veracidad del Registro de Accionistas. Soy de la opinión de que la respuesta a esta pregunta es no, principalmente porque no se dio ninguna explicación lógica de por qué la mitad de las acciones no estaban registradas a nombre del apelante en primer lugar, y a la luz del hecho de que el acuerdo de fideicomiso preparado por el abogado Farkash no se firmó y no se presentó evidencia de un acuerdo de que la mitad de las acciones se transferirían a Ben solo en fideicomiso.
- Verdaderamente Aparentemente, ¿por qué el hijo aceptaría transferir la mitad de las ganancias de la compañía a su padre, si todas las acciones le pertenecen? Sin embargo, precisamente a la luz del hecho de que la persona que introdujo al demandado en el negocio de los colchones y que fue el espíritu vivo detrás de la compra de la fábrica de colchones fue el apelante, quien también educó al hijo, lo ayudó mucho e incluso le regaló un tercio de la cantidad requerida para la compra de la fábrica, no es ilógico que se acuerde que el padre recibiría la mitad de las ganancias. Después de pagar el salario del hijo y otros gastos. Precisamente a la luz de las buenas relaciones que existían entre las partes en ese momento, tal acuerdo es razonable. También es razonable suponer que, a la luz de la buena relación de confianza que prevalecía entre el padre y el hijo, el padre no temía que, aunque todas las acciones de la empresa estuvieran a nombre del hijo, el hijo dejara de producir colchones para él, frustrando así el propósito de la transacción original.
- Según lo determinado en CA 3829/91 Wallace v. Gat, Piskei Din 44 (1) 801, 811:
"Cuando se trata de relaciones familiares, existe la presunción, que también puede contradecirse, de que una transferencia sin contraprestación se realiza con la intención de dar un regalo... Al mismo tiempo, cabe destacar que esta presunción se limita únicamente a las relaciones en las que es natural suponer que se trata de una donación, por ejemplo, cuando se trata de una relación en la que el cedente está obligado a velar por el bienestar financiero del cesionario (como en la relación entre padres e hijos).."