Caso (Tel Aviv) 262-04-17 Twiga Online Ltd. v. Mizrahi-Tefahot Bank Ltd. - parte 5

El banco señala además que entre los demandantes, Paragon EX y sus clientes (UFX, Realtco y MPF) existe una relación ostensiblemente triangular, con los límites entre las partes cada vez más borrosos.  Así, se refiere repetidamente al hecho de queUFXfue fundada por algunos de los fundadores de Paragon AX, y que no se aclaró la forma en que fue transferida a su propietario, Dennis de Young.  También afirmó que la actividad de UFX estaba limitada en la medida en que no existía en comparación con la actividad de los demandantes, y que la forma y el alcance del pago realizado por ella a los demandantes no se explicaron, eran desconcertantes y aparentemente carecían de lógica económica.  En este contexto, el banco señala que en algunos casos, UFX paga a los demandantes una tasa del 80% del volumen de actividad de ciertos clientes finales.  Por lo tanto, según el banco, existe la sospecha de que UFX no es más que un cliente.  En este contexto, el banco agregó e incluso se refirió a la factura que se emitió a UFX, a la que se adjuntó un cálculo, que muestra que el cálculo del monto en la factura es a partir de la multiplicación del número de llamadas realizadas por un monto de $1.55, a diferencia del método de determinación de la contraprestación en los acuerdos con la empresa, que se calcula como un porcentaje del volumen de actividad de los clientes según su clasificación.  Además, el banco se refiere a las supuestas conexiones entre los clientes de los demandantes, incluido el hecho de que dos de las empresas, UFX y Realtco, son propiedad del mismo accionista, el Sr.  Dennis de Young, mientras que la dirección de la tercera empresa cliente, MPF, está en la misma calle que las oficinas de Realtco, a 5 cuadras de distancia.  Además, el Banco señala que no se discute que todos los clientes son clientes de Paragon AX, ya que las tres empresas utilizan la plataforma de negociación desarrollada por Paragon AX.  Además, el banco se refiere al hecho de que todos los clientes firmaron dos tipos de acuerdos con los demandantes: un acuerdo de "servicio de apoyo y marketing" y un acuerdo de corretaje ("servicio inter media"), pero los acuerdos con todos los clientes son idénticos en sustancia y contenido, y a este respecto, los demandantes no tenían una explicación de cómo todos los acuerdos son idénticos y por qué se requerían dos acuerdos de este tipo.