Esta autoridad también es aplicable a una investigación realizada por un abogado profesional. En otras palabras, aunque no discuto la validez de las consideraciones del recurrente, la representación por un abogado externo no siempre es equivalente a la extensión del procedimiento, su engorroso y el perjuicio de su valor educativo; de modo que cuando llegamos a equilibrar las consideraciones, no es posible colocar en la ecuación la torpeza del procedimiento (al proporcionar la posibilidad de representación) por un lado, y el derecho a un juicio justo por un lado, como dos valores absolutos; estamos ante una situación de clara relatividad.
Pre-equilibrio: Sobre el complejo de discreción
- Antes de pasar a examinar el equilibrio adecuado entre los diversos intereses, también debemos abordar el área de intervención judicial relevante con respecto al tema que nos ocupa. Tenga en cuenta:
"Porque según el enfoque tradicional, el tribunal no intervendrá en las decisiones de los tribunales internos de las organizaciones voluntarias, salvo en casos excepcionales... Está claro que la regla es la no intervención, mientras que la intervención es la excepción" (Stern, párr. 20; véase también CA 835/93 Ignet v. Egged Cooperative Transportation Association, IsrSC 49(2) 793; CA 8398/00 Katz v. Kibbutz Ein Tzurim, IsrSC 56(6) 602).
Sin embargo, debe recordarse que, en este contexto, los tribunales no vienen a reemplazar la discrecionalidad de las instituciones académicas en cuanto al alcance deseado del derecho a la representación; el papel de los tribunales se limita a la cuestión de identificar el alcance mínimo requerido de este derecho, cuya desviación significa una acción irrazonable por parte de la institución. En otras palabras, incluso si fuéramos de la opinión -y esta posición es legítima, por supuesto, y también la más liberal- de que es deseable permitir una representación amplia a través de un abogado externo (como se hizo, por ejemplo, en la Universidad de Tel Aviv y la Universidad Abierta), no estamos interesados en el procedimiento actual para determinar el estándar deseado; Nuestro interés en este procedimiento es la identificación de un umbral del cual desviarse hacia abajo viola el derecho a la representación de una manera irrazonable, tanto más cuanto que es extremadamente irrazonable (con respecto a la razonabilidad, ver HCJ 6671/04 Shachar Association for the Advancement of Education in Israel v. Council for Higher Education apartado 25 (no publicado); Véase también Yuval Azani, La teoría de la razonabilidad en el derecho (2012), 2: 794-795).
- En este caso, debe tenerse en cuenta, aunque sea relativamente, el respeto de la autonomía de la recurrente en lo que respecta a su obligación de ampliar el derecho a la representación. De hecho, la revisión judicial de las decisiones disciplinarias de instituciones académicas muy antiguas (al menos ya en 1723 en el marco de la sentencia de laBanco de los Reyes Acerca de R. v. Universidad de Cambridge, 93 E.R. 698), sin embargo El factor limitante Lo que es significativo es ostensiblemente el respeto a la autonomía de la institución académica, y la moderación que debe ejercerse al intervenir en ella, siempre que el asunto no equivalga a injusticia y error judicial. Esto, incluso si vale la pena examinar empíricamente, como señalamos anteriormente, la medida en que la determinación de un derecho de representación más amplio dañará efectivamente la forma en que significativo los intereses a los que apunta el apelante; No está de más mencionar que en otras instituciones académicas el sistema disciplinario funciona a pesar de la existencia de un amplio derecho a la representación. Y no hubo un grito grande y amargo. En cualquier caso, el acto de ponderación se confía esencialmente a la recurrente, mientras que la función de los tribunales en nuestro caso es garantizar Mínimo Lo que se requiere debajo no debe reducirse, aunque el estándar deseado ciertamente puede ser más alto.
- De hecho, el apelante argumenta que las disposiciones que niegan la representación por abogados externos fueron aprobadas en el pasado en la jurisprudencia de los tribunales de distrito y, por lo tanto, es suficiente testificar que no pueden considerarse irrazonables de una manera que justifique la intervención judicial. Sin embargo, las normas que se aplican en los procedimientos disciplinarios en la década de 2000 no son las mismas que las normas que se aplicaron en el milenio anterior, y esto debe discutirse. Los cambios sociales y legales han movido el péndulo en nuevas direcciones, en el marco de la Era de los Derechos, de la cual la representación es una de ellas. De hecho, en materia de Azzam (Desde 1990) el juez (como se le llamaba entonces) Prof. Bezeq dictaminó:
"Me parece que la universidad tenía derecho a determinar en los estatutos que en los procedimientos disciplinarios contra los estudiantes la representación será solo de un compañero de estudios y no de un abogado".