Observo que el apoyo a esta determinación se puede encontrar en el marco de la posición del Fiscal General tal como se presenta en el procedimiento aquí. En su cargo, la Fiscal General se refirió a una carta de la Supervisora de Bancos de fecha 8 de junio de 2022, en la que detalló la obligación de las corporaciones bancarias de establecer una política respecto al uso de listas de sanciones y los riesgos a los que están expuestas las corporaciones bancarias si no actúan como se mencionó anteriormente. El Fiscal General enfatizó además que si bien esta carta fue enviada después de la negativa del banco a recibir los fondos, no es más que aclaraciones sobre la posición consistente y permanente del Supervisor de Bancos en sus instrucciones, es decir, esto no es un cambio de política, por lo que incluso las acciones que se tomaron con anterioridad a esta carta, y en la medida en que se llevaron a cabo de acuerdo con los principios expresados en la misma, son acciones razonables que cumplen con las obligaciones de las sociedades bancarias hacia sus clientes.
- De lo general a lo individual –
Después de examinar la actividad del banco, en este caso encontré que mis razones para negarme a prestar el servicio son razonables y, por lo tanto, no hay razón para interferir con su discreción y ordenar la transferencia de los fondos.
Y con más detalle:
Comenzaré señalando como nota preliminar que, contrariamente a las afirmaciones del demandante reflejadas en las consultas de su apoderada, Tanya, al banco, la transferencia de los fondos no se realizó con la aprobación previa del banco. Sin embargo, como se puede ver en la correspondencia entre Tanya y Barzel, el gerente de la sucursal (que se citó como se indica en la sección 8 anterior), en la que Barzel escribió explícitamente a Tanya: "Transfiérelo y lo comprobaremos", es decir, Barzel no aprobó la transferencia, sino que solo aclaró que después de que se transfirieran los fondos, serían examinados.
La continuación de las verificaciones realizadas por el Banco después de la transferencia de los fondos es coherente con las obligaciones impuestas al Banco de conformidad con la Legislación de Prevención del Blanqueo de Capitales y el Terrorismo, así como con las obligaciones de examen y cumplimiento impuestas al Banco de conformidad con las disposiciones de la Prevención del Blanqueo de Capitales y el Terrorismo. Entre estos, como se detalla, el banco debe examinar la fuente de los fondos. En el presente caso, el banco examinó en primer lugar la compatibilidad de la fuente de los fondos con lo que se indica en el formulario de apertura de cuenta del demandante, es decir, su declaración de que la fuente de los fondos que depositará en la cuenta proviene de la venta de una empresa. En el contexto de la fuente de los fondos, como se describe en las secciones 12 anteriores de la sentencia en adelante, el 24 de febrero de 2022, un empleado bancario llamado Ben Pardo se puso en contacto por primera vez con Tanya y le preguntó si la fuente de los fondos era la venta de la empresa. A esto, Tanya respondió que se había proporcionado toda la información y que "Karina lo sabe". El problema es que el demandante no solo no presentó ningún documento que indicara que había proporcionado información sobre el origen de los fondos anteriormente, sino que un reflejo del hecho de que Karina "no sabía" se puede encontrar más adelante en la correspondencia del 28 de febrero de 2022. En ese momento, Karina se puso en contacto y solicitó información sobre el origen de los fondos, incluida en particular la cuestión de si los fondos se originaron en la venta de la empresa, según lo declarado por el demandante en el momento de abrir la cuenta. Karina también pidió documentos para respaldar esto. En respuesta a esta pregunta, y en lugar de aclarar en esta etapa que los fondos se derivaron de la venta de una propiedad inmobiliaria, el demandante envió una correspondencia entre él y VTB Bank el 28 de febrero de 2022. En cuanto a esta correspondencia, como ya he aclarado en la sección 14 anterior, no hay ninguna explicación en la correspondencia sobre la fuente de los fondos en general, y en particular ninguna explicación según la cual la fuente de los fondos esté en la venta de una propiedad inmobiliaria. Ante lo anterior, el 1 de marzo de 2022, Karina volvió a preguntar con razón cuál era la fuente de los fondos. No hay duda de que después de esta fecha se transfirió el acuerdo de venta y luego los detalles se transfirieron al departamento de cumplimiento del banco. Posteriormente, Barzel se puso en contacto con Tanya y le pidió aclaraciones sobre la dirección del demandante. Por lo tanto, como se refleja en el párrafo 18 de la sentencia, Barzel escribió que el contrato de venta incluía la dirección del demandante en Letonia y, por lo tanto, se le preguntó a Tanya si el demandante tenía residencia en Letonia. Como se desprende de la correspondencia que se detalla en el artículo 18 -en lugar de responder a esta pregunta simplemente-, ya que tiene sentido, en vista de la discrepancia entre la dirección escrita en el acuerdo y la dirección declarada de la demandante en las primeras páginas de la cuenta (como se desprende de lo descrito en el párrafo 2 de la sentencia), en la que la demandante estaba autorizada y afirmaba que ya había respondido a la pregunta, y no lo estaba. Un examen de la correspondencia revela que en noviembre de 2020, en la correspondencia detallada en el párrafo 4 de la sentencia, el demandante especificó que su dirección fiscal estaba en Rusia. Sin embargo, dos años más tarde, cuando se aprobó un acuerdo de que la dirección registrada del demandante estaba en Letonia, se le preguntó de nuevo con razón su dirección, y en ese momento el demandante no pudo aclarar su residencia actual a efectos fiscales durante algún tiempo. En el contexto de esta pregunta, como se desprende de la correspondencia detallada anteriormente, al 29 de marzo de 2022, aún no se había dado una respuesta a esta pregunta, y el 5 de abril de 2022 se dio la notificación del Banco y, en consecuencia, dado que el 22 de marzo de 2022, VTB Bank fue incluido en la lista de sanciones de la OFAC y la UE, en cualquier caso no es posible recibir los fondos. En cuanto al anuncio del banco, aunque inicialmente el banco afirmó que la fuente de la prohibición de recibir los fondos estaba en las pautas del Banco de Israel, luego aclaró que había habido un error y que era una decisión basada en los procedimientos del banco y las pautas del departamento de cumplimiento.
- El resumen de las constataciones fácticas muestra, en primer lugar, que los fondos se transfirieron el 22 de marzo de 2024 y que para el 29 de marzo de 2022 no se había completado el examen del origen de los fondos, y en mi planteamiento, como se desprende de lo anterior, la razón por la que no se completó la investigación fue en la puerta del demandante y su representante, quienes se abstuvieron de dar respuestas a preguntas legítimas y relevantes que les dirigió el banco. En estas circunstancias, durante todo el período hasta que se completó la investigación sobre el origen de los fondos, el banco retrasó legalmente la transferencia de los fondos a la cuenta del demandante. Esto, entre otras cosas, se basa en las disposiciones del artículo 50 del Código Civil 411, según el cual el incumplimiento de la provisión de detalles constituye una base para una negativa razonable.
Además, entre la fecha en que se transfirieron los fondos, el 22 de marzo de 2022, y la fecha de conclusión de la investigación, el 29 de marzo de 2022, el 24 de marzo de 2022, VTB Bank fue incluido en la lista de sanciones de la OFAC y de la Unión Europea (como se detalla en el apartado 11 anterior de la sentencia).
- En estas circunstancias, la primera cuestión que debe decidirse en este caso es cuál es la fecha pertinente para examinar la aplicación de las sanciones: ¿es la fecha en que se transfirió el dinero a la cuenta de transferencia o la fecha en la que se solicita al banco que lo transfiera a la cuenta del cliente? Con respecto a esta pregunta, me parece aceptable aceptar la posición del Fiscal General de que la fecha pertinente es la fecha en la que se solicita que los fondos se transfieran de la cuenta de transferencia a la cuenta del cliente. Esto se debe a que, incluso si considero la prestación del servicio al cliente como una acción continua, que comienza con la recepción de los fondos en la cuenta de transferencia y continúa con la transferencia de los fondos a la cuenta, en cualquier caso la transferencia de los fondos a la cuenta del cliente es parte del proceso de prestación del servicio y, por lo tanto, incluso en el momento de la transferencia de los fondos a la cuenta, hay espacio para examinar si existe un deber de proporcionar el servicio, en vista de las obligaciones impuestas al banco a la luz de la legislación cuyo propósito es prevenir el lavado de dinero y el terrorismo. En la medida en que en este momento, cuando aún no se ha completado la prestación del servicio al cliente, el banco descubra información actualizada relevante para el cumplimiento de las obligaciones del banco de acuerdo con la legislación relativa a la prevención del blanqueo de capitales y el terrorismo, es evidente que el banco no ignorará esta información, sino que se reflejará en todas sus consideraciones. En consecuencia, dado que el servicio aún no ha finalizado y ha quedado claro que se han impuesto sanciones a una parte involucrada, es evidente que el banco debe actuar de acuerdo con su política.
- A la luz de mi determinación de que la fecha pertinente para examinar la denegación es la fecha en que se transfiere el dinero de la cuenta de transferencia a la cuenta del cliente, es necesario examinar más a fondo si la negativa del banco en esta fecha es una denegación razonable. En cuanto a esta cuestión, como se ha dicho, hasta el 29 de marzo de 2022, el banco basó legalmente su negativa a prestar el servicio en la falta de información del demandante sobre la transacción, y a partir de esa fecha, el banco basó su negativa en la inclusión de VTB Bank en la lista de sanciones por parte de la OFAC y la Unión Europea. Esta negativa del banco a prestar servicio se basa, en primer lugar, en las obligaciones impuestas al banco en general en el marco de las disposiciones de una adecuada gestión bancaria que fueron determinadas por el Supervisor de Bancos. En el contexto de estas disposiciones, cabe destacar, como se indicó anteriormente, que en el caso Ziv Rishon (que ya se dio en 2019), se determinó explícitamente que el banco puede confiar en las sanciones impuestas por organismos internacionales en su negativa a prestar servicio, a la luz de las obligaciones que se le imponen en el marco de la legislación para la prevención del lavado de activos y el terrorismo y de acuerdo con NABAT 411. Esto se debe a que la inclusión de una entidad en la lista negra de organismos internacionales puede constituir una base para la preocupación del banco con respecto a la participación de esa entidad en actividades prohibidas. A esto, como se aclaró en la jurisprudencia revisada anteriormente (así como en la posición del Fiscal General), debe agregarse que el incumplimiento de las sanciones internacionales puede poner en peligro la actividad financiera del Banco frente a las entidades internacionales, incluidas las entidades corresponsales que trabajan con el Banco. El apoyo al riesgo que entraña la actividad en violación de las sanciones internacionales puede encontrarse en la declaración jurada del Sr. Shalom en nombre del Banco, a la que se adjuntaron cuestionarios dirigidos al Banco por las entidades financieras con las que trabaja el Banco, en los que se pedía al Banco que detallara su actividad en la aplicación de los regímenes de sanciones, así como cartas de esos órganos, en las que se detallaba la obligación de cumplir con los regímenes de sanciones internacionales (Anexos 36 a 43 de los Anexos del Banco).
Además, el Banco apoyó su negativa en los documentos de política y procedimiento preparados por el Banco, en los que se especificaba que el Banco actuaría para implementar las sanciones impuestas por organismos internacionales, incluida la OFAC y la Unión Europea (véase la declaración jurada de Shalom Avraham en nombre del Banco y los Anexos 32 y 33, que se adjuntaron a la declaración jurada en la que se revelaron las partes relevantes de la política y el procedimiento). En este último contexto, señalaré que, según el demandante, el testigo en nombre del Banco -Shalom- no pudo aclarar en el marco de su contrainterrogatorio exactamente en qué fecha se adoptaron la política y el procedimiento. En cuanto a este argumento, en primer lugar, aunque el testigo en nombre del banco no sabía la fecha exacta en que se adoptó la política y se redactó el procedimiento, dejó explícitamente claro (líneas 5-6 en la página 29) que la política y el procedimiento se tomaron antes de la decisión que es objeto de la audiencia. Además, en cualquier caso, y como he comenzado y determinado, de acuerdo con la sentencia en el caso Ziv Rishon, se puede determinar que una negativa basada en la inclusión de una entidad en la lista de sanciones es una negativa razonable en vista de las obligaciones que se aplican a los bancos de acuerdo con las disposiciones de NEBAT 411 y 310, incluso sin que el banco muestre una política específica al respecto.
- Sin embargo, en mi determinación de que el Banco basó su negativa en la inclusión de VTB Bank en la lista de sanciones, no hay duda de que, de acuerdo con la jurisprudencia, así como de acuerdo con la posición del Fiscal General, si el Banco decide adoptar un régimen de sanciones, debe adoptarlo en su totalidad y en particular, mientras que el Banco aplica las excepciones a las sanciones según lo determine la entidad que impuso las sanciones. En el presente caso, el demandante argumenta que si se hubiera realizado dicho examen, el banco habría tenido conocimiento de que existía una disposición transitoria que permitía la transferencia de fondos hasta el 26 de marzo de 2022. Cabe destacar en esta etapa que, aparte del argumento de que hubo una ventana de oportunidad, el demandante no alega que exista una excepción adicional a las sanciones que se pueden aplicar en el presente caso.
En cuanto a la alegación del demandante relativa a la existencia de una disposición transitoria que permitía la transferencia incluso después de que se impusieran las sanciones, en primer lugar, el banco tiene razón en su alegación de que la reclamación constituye una extensión de los argumentos del demandante en el escrito de demanda en su nombre. Así, en el párrafo 8 del escrito de demanda, el demandante alegó que no se impusieron sanciones al banco desde el que se transfirieron los fondos (argumento que claramente carece de fundamento y que el demandante ni siquiera repitió en el curso del procedimiento); En el párrafo 17 del escrito de demanda, se alega que la negativa se basa en una póliza que nació por primera vez en el caso del demandante y no estaba respaldada por legislación o pruebas o cualquier documento que confirme que tal póliza existe realmente. Además, se argumentó que al demandante no se le presentó ninguna referencia sobre la legislación y/o directiva y/o procedimiento y/o política escrita con respecto a las sanciones impuestas debido a las cuales se prohibió el depósito de fondos en su cuenta; Por último, en el apartado 27 del escrito de demanda, se alegó que, aunque las prohibiciones se publicaron después de la transferencia de los fondos, el banco actuó por su cuenta y determinó que las sanciones que se impusieron, aunque se impusieron después de la transferencia de los fondos, debían aplicarse retroactivamente. De lo anterior se desprende que las reclamaciones del demandante en el escrito de demanda giraban únicamente en torno a la existencia de una póliza y también al hecho de que las sanciones se impusieron después de que se transfirieran los fondos. En otras palabras, el demandante no afirmó en el escrito de demanda que los fondos pudieran haberse transferido a la cuenta hasta el 26 de marzo de 2022. En un artículo entre paréntesis, señalaré que en el marco de la solicitud del departamento de cumplimiento del banco al demandante el 5 de abril de 2022, se le preguntó al demandante lo siguiente: "Si en el sitio web de la OFAC o cualquier otro organismo anunciador encuentra en relación con la sanción esta diferencia que el cliente indica -que debe dirigirnos dónde está registrada"- no hay duda de que posteriormente el demandante no remitió al banco a la información como afirma en sus resúmenes, sino que solo reiteró su afirmación de que las sanciones no aplican. Considerando que estos se aplicaron después de la fecha de la transferencia de los fondos a la cuenta de transferencia. A la luz de esto, no solo se trata de una reivindicación que constituye una extensión de la fachada, sino que también es una reivindicación suprimida, que no se realizó en tiempo real.